Бүгүнкү күндө архитектурада классикалык традициялардын ролу жөнүндө талаш-тартыштар мага алыскы жана жасалма көрүнөт. Анын үстүнө, биздин мезгилде белгилүү бир "классикалык традициянын" бар экендигинин өзү эле чоң шек туудурат. Кандай болгон күндө дагы, Россияда. Бирок, бүгүнкү таң калыштуу "заманбап классика" деп аталган көрүнүш, албетте, изилдөөгө татыктуу.
Бир нече жыл мурун мен Москванын жаш архитектору жана мугалими, "классикада" дизайн үчүн кечирим сураган адам менен талашып-тартыштым. Мен аны "классикада" дизайн башкалардыкынан эмнеси менен айырмаланат деген суроого жооп берүүгө мажбур кылдым. Ал өзүнүн түшүнүгүндө "классикалык каада-салттар" фасаддардагы штукатурка калыптоо иретинде чагылдырылгандыгын гана түшүнө алган. Эгер буга Рим виллаларынан жана орто кылымдагы палазцодон башталган дагы бир нече стандарттуу пландаштыруу схемаларын кошсок, анда “архитектурада заманбап классикалык каада-салттар” деген сөздүн артында эч нерсе турбайт жана туруштук бере албайт.
Бирок, бул жерде "салт" деген сөз да анчалык орундуу эмес. Советтик тарыхтын шарттары 19-кылымда тамырлаган жана андан тереңирээк салттардын бири да жашай албай тургандай өнүккөн. Көркөм традициялардын болушу коомдун маданий жана тиричилик структураларын милдеттүү түрдө сактоого байланыштуу, бул учурда аны талкуулоонун кажети жок. Эгерде жаңы орустун "классикасына" байланыштуу каада-салт жөнүндө сөз кыла турган болсок, анда жалаң гана советтик, тагыраак айтканда сталиндик салт жөнүндө сөз кыла алабыз.
Постсоветтик Россиядагы тарыхый стилизациялардын жапайы популярдуулугу мен үчүн күтүлбөгөн окуя болду. Көздүн жоосун алгандардын бардыгы жоголуп кетти окшойт, каалаган жакка бара аласыз, каалаган китепти окуй аласыз, эч кандай чектөө жок. ХХ кылымда дүйнөлүк архитектура топтогон тажрыйбанын бардыгы айдан ачык. Көркөм да, социалдык да. Кара, изилде, ойлон …
Ал эми дээрлик толугу менен интеллектуалдык эркиндиктин шарттарында, 80 жыл мурун чексиз жана келечексиз болуп калган "тарыхый стилдерде" иштеген көрүнүш пайда болот. Москва архитектуралык институту бүтүндөй топтордо "классика сыяктуу" стилизация менен гана алектенген архитекторлордун сертификатына ээ. Москвадагы жана Санкт-Петербургдагы негизги мелдештерде "заманбап" жана "классикалык" долбоорлор тең атаандашып, көбүнчө "классиктердин" артыкчылыгы менен атаандашат. 1927-жылы Женевада Улуттар Лигасынын имаратын долбоорлоо боюнча сынак сыяктуу …
Макаланын башында мен дагы бир жолу баса белгилеп кетким келет - мен бул көрүнүштөрдөн эч кандай "классикалык салттарды" көрө албайм. "Классиканын жанданышы" бул чындык эмес, кредосун ушундайча түзгөндөрдүн кыялы.
Биз сөздүн түз маанисиндеги заманбап архитектура менен заманбап архитектуранын ортосунда парадоксалдык кагылышуу жөнүндө сөз кылып жатабыз, ал тарыхый нерсе катары фасад декорунун жардамы менен камуфляж кылынган.
Менин оюмча, бул чырдын бир нече себептери бар.
Советтер Союзунда өзүнүн түзүлгөн 60 жылынын ичинде архитектураны түзүү жана пайдалануу боюнча турак жай жана коомдук жайларда такыр тажрыйба болгон эмес.
Советтик жогорку дворяндардын кымбат баалуу жасалгаланып салынган үйлөрү Сталиндин убагында дагы, Хрущев-Брежневдин дагы жашоочуларынын улуулугунун, байлыгынын, кымбаттыгынын жана жогорку социалдык абалынын символу катары кызмат кылган. Алар жөн эле жаман, же жөнөкөй же уятсыз болушкан - тышкы кесиптик дүйнөнүн көз карашы боюнча. Бирок алар Сталиндин учурундагы кадимки казарма имараттарына караганда алда канча мыкты экени талашсыз.
Кийинчерээк алар 60-80-жылдардагы "панелдик модернизмдин" фонунда жогорку көркөм чыгармалар катары кабылданган. Парадоксалдуу түрдө алар бүгүнкү күндө ушул макамын сактап калышты. Советтик тажрыйба мындан жакшы нерсени сунуш кыла алган жок."Эски Советтин" психологиясына ээ болгон жана акчасын батирге деле эмес, көбүнчө турак жайга жумшаган "жаңы орустар" үчүн сталиндик империя менен окшоштук мындай инвестициялардын жагымдуулугун кескин жогорулатат.
Постсоветтик мезгилдеги панелдүү турак-жай курулушунун практикасы СССР кулаганга чейин турак жай архитектурасында болгон окуялардан анчалык деле айырмаланбайт окшойт. Демек, Москвадагы асман тиреген имараттарды жана жалпы эле сталиндик империя стилин өтө кымбат "элита өнүгүүсүндө" чагылдырган сансыз элестер.
Бул жерде каада-салттар айдан ачык - бирок "классикалык" эмес, албетте, советтик.
Стилизацияны сүйүүчүлөрдүн дагы бир түрү, таң калыштуусу, тарыхый имараттарды сактоо үчүн күрөшкөндөр. Революцияга чейинки имараттары бар Россиянын эски шаарлары Совет доорунда кулатуудан жана типтүү панелдүү үйлөрдөн курулуп, көп кыйналган. Заманбап архитектура СССРде пайда болбогондуктан (жана пайда болушу да мүмкүн эмес), көпчүлүктүн көзүнчө так ушул "панелдик модернизм" белгилүү "заманбап архитектура" болгон. Анын коркунучтуу сапаты жана адамга каршы атмосферасы айдан ачык эле, бул жерде далилдей турган эч нерсе жок болчу.
Бирок ушундан улам, кээ бир илгерки сүйүүчүлөр жакшы шаар тарыхый гана же "тарых" деп стилдештирилген имараттар менен курулган деген жапайы жыйынтык чыгарышат. Корутунду жапайычылык, анткени бул идеяны алып жүрүүчүлөр чыныгы архитектуралык эстеликтер менен алар үчүн жасалма нерселердин айырмасын чын жүрөктөн түшүнүшпөйт. Бул практиканы жүзөгө ашыруу чыныгы эски шаарлар үчүн өлүмгө алып келет, ал эми заманбап турак жайларды күлкүлүү Диснейлендге гана айландырса болот.
Бирок, сыягы, Санкт-Петербургдун борборунда "стилде" дизайнга басым жасоо милдеттүү болуп баратат окшойт.
Бул жерде дагы ал эч кандай "классикалык салттардан" жыттанбайт, бул таза советтик салттар. 1930-жылдардын башында СССРде Совет шаар курулушу "18-кылымдагы Россиянын шаар курулушунун мыкты үлгүлөрүнө" баш ийиши керек деп жарыяланган (мен эсимден чыгарам, бул ошол кездеги тексттердеги кеңири орун.).
Советтик архитекторлор "архитектуранын тарыхынын эстеликтерин" жаратуу үчүн атайын даярдыктан өткөн жана ушул чеберчиликтин баалуулугу идеясы бүгүнкү күнгө чейин бактылуу сакталып калган. Демек, тез-тез уккан жана көп окуган тезис: "Мыкты архитектор ар кандай стилде иштей алышы керек". Менин оюмча, мыкты архитектор бул жөнүндө ойлонбошу да керек, анын чыныгы кесиптик милдеттери жана көйгөйлөрү жетиштүү.
Ооба, билимдүү жана такшалган архитектор аздыр-көптүр күнөө менен ар кандай стилде ийгиликтүү иштей алат. Жана ар кандай стилде ал эпигон же стилист болот, балким ал тургай чебер.
Жаркын жөндөмү бар, өзүнүн көркөм тили жана жакшы табити, стилизациясы бар адам, менимче? жөн эле алектенбейт. Ал эми аргасыз болсо - жаман болуп калат.
Ошондуктан, улуу акындарга - Мандельштамга, Ахматовага, Есенинге - өкмөттүк буйруктар ар кандай ойлонулган верификаторлорго караганда кыйла начар берилген. Ошондуктан, Весниндер менен Гинзбург өзүлөрүн "Сталиндик империяда" ийгиликтүү иштөөгө алып келе алышкан жок, алардын аракеттери каргашалуу болду. Ошондуктан, Андрей Буров түздөн-түз буйрукка түз жооп берүүнүн ордуна укмуштай таң калыштуу жана күлкүлүү нерселерди жасады - бул Чечулин ушунчалык жакшы иштеди.
Пикассо Рубенсти стилдештирген болушу мүмкүнбү? Техникалык мүмкүнчүлүктөр сөзсүз жетиштүү болмок, бирок кеп …?
Лев Толстойдун, азыр Тредиаковскийдин учурунда же "Игорь жөнүндө полктун катмары" чыгармаларын стилдештирүүнүн милдеттүү жөндөмүн талап кылуу мүмкүн эмес. Искусстводо таптакыр башка сапат критерийлери бар. Чындыгында, бул бардык сүрөтчүлөргө жана архитекторлорго тиешелүү.
Акыркы жылдары Россияда активдүү талкууланып келе жаткан "классикалык" жана "модернисттик" каада-салттардын каршылыгы мен үчүн абадан сиңип калгандай сезилет.
Архитектуранын стилдештирүүнүн табигый архитектурасына каршылыгы бар. Башкача айтканда, өзүнүн табигый материалдары жана каражаттары (форма, мейкиндик, структуралар …) менен иштеген архитектуранын каршылыгы, буга чейин кимдир бирөө ойлоп тапкан стилистикалык өзгөчөлүктөрү жана ыкмалары менен ойнойт. Азыр орус архитектурасында тездик менен өнүгүп келе жаткан "модернисттер" менен "классикчилер" деп аталган конфликт, менин оюмча, эклектизмдин жактоочулары менен каршылаштарынын салттуу тирешүүсүнүн алкагына туура келет. Же эклектиканын ар кандай версияларын колдогондор.
Анын үстүнө, "классиктердин" арасында бул таза стилистикалык маселе деген дээрлик жалпыга бирдей ишеним бар. Алардын оппоненттери да ошол эле стилисттер, Жолтовскийдин тушунда гана эмес, Корбюсердин кол астында … Бул жалпысынан айтканда дагы болот, бирок, жумшак айтканда, кубулушту түгөнтпөйт. Жөн гана кесипкөйлүктүн төмөндүгүн көрсөтөт.
Тартипти стилдештирип жаткан адам "классикада" иштеп жатам деген элеске кабылбашы керек. Ал жөн гана тартип архитектурасынын стилисти, башкача айтканда, эклектик.
Бүгүнкү күндө заманбап архитектурага альтернатива жок. Теориялык жактан алганда, ага каршы "күрөшүүнүн" эки жолу бар:
а) тарыхый имараттардын көчүрмөлөрүн толугу менен көбөйтүү. Мындай курулуштун практикалык мааниси нөлгө барабар. Мындай структуралар жашоо образы жөнүндөгү заманбап цивилизациялык идеяларга туура келбейт - турмуштук же коомдук. Аларды функциялар жана жашоо сапаты үчүн чоң жоготуулар менен гана колдонсо болот;
б) заманбап, башкача айтканда, функционалдык жактан аздыр-көптүр жасалган, тарыхый стилдерге ылайыкташтырылган фасаддарды кооздоо. Бул эклектика, стилдештирүү. Эң жакшысы, оюн. Кимдир бирөө жактырышы мүмкүн, бирок менин оюмча, аны олуттуу архитектуралык чыгарма катары кабыл алуунун кажети жок.
Постсоветтик эклектизм - бул бүткүл россиялык көрүнүш, бирок Москвада ал өзгөчө экспрессивдүү натыйжаларды берди. Менин оюмча, "жаңы Москва классицизми" Ашхабаддагы Түркмөнбашынын архитектурасы сыяктуу эле маданий тартиптеги көрүнүш.
Муриш же байыркы индиялык архитектурадагы стилдештирүүлөргө салыштырмалуу иреттелген стилизацияларда өзгөчө ыйык маани жок. Ал эми "түбөлүктүү баалуулуктарды" жаратуунун жолу бирдей.
