Жакында жарыяланган Александр Раппапорттун лекциясынын тексти кеңири талкууну жаратты. Айрым жүйөөлөр макаланын жооп форматына туура келбейт - демек, талкуунун уландысы катары Воронеж Мамлекеттик архитектуралык жарандык авиация университетинин профессору Питер Капустин жазган лекциянын комментарийин жарыялайбыз..
Петр Владимирович Капустин.
Лекция жөнүндө бир нече ой А. Г. Rappaport "Архитектуранын чечилбеген көйгөйү"
Маанис, мейкиндик же таш эмес, архитектуранын материалы.
Александр Гербертович мындай дейт:
"Архитектура адамды көбүнчө ойлогондой имараттар жана курулмалар менен эмес, маанилер менен камсыз кылат."
Мен бул тезисти кубаныч жана ыраазычылык менен кабыл алууга даярмын. Мен өзүмө ушундай нерсени ырастаганга аргасыз болдум, мисалы:
Архитектуралык дизайндагы Денотат көбүнчө долбоордун коннотативдик маанисин түшүнүү жана иштеп чыгуу мүмкүнчүлүгүн бөгөттөгөн "табигый объектинин" жалган далилдеринде иштейт. Ошол эле учурда, архитектуралык долбоорлоо ишинин коннотативдик маанилерин түзүү болуп саналат, ал эми керектүү чиймелердеги курулуш объектисин денотативдик белгилөө функциясы толугу менен имаратты долбоорлоо жаатына байланыштуу.
Бирок, төмөнкүлөр тынчсыздандырат. Архитектуранын руханий жана прагматикалаштырылгыс маңызы жөнүндө дискурстар жаңы эмес, бирок архитектуранын руханий күчү же семантикалык инструменталдуулугу жогоруладыбы? Кантсе да, модернисттер маанилерин ырдашты, бирок кандай гана таттуу:
«Архитектура беш жашоо шарттын бири: нан, кийим, жумуш, үй, жомок. Окуя? Ооба, жомок."
Бул Джо Понти. ("Үй" деп ойлодуңуз беле? Куруучулар сизге үй салып беришет).
Же болбосо, андан ары тарыхка:
"Архитектура курулуш искусствосу менен да байланыштуу, поэзия прозага окшоп, бул кесибинен тышкары укмуштуудай чоң жетишкендик, ошондуктан архитектура жөнүндө бийик көтөрүлбөй сөз кылуу мүмкүн эмес".
Клод-Николас Леду.
Ошол эле учурда, архитектура, айрыкча архитектуралык дизайн, мааниси менен (азыркы доордун башынан бери) ачыктан-ачык байланышта. Ал архитектуранын суверендүүлүгүн белгилөө керек болгондо, архитектураны сыртка тааныштыруу керек болгондо, кеңсенин жымжырттыгында алар өзүлөрүнүн кесибиндеги негизги нерсе жөнүндө сурашканда эсте калат. Бирок практикалык иш-аракеттерге келгенде, архитекторлор үзгүлтүксүз: "Кур!" (Mies van der Rohe, Le Corbusier, ошол эле Понти ж.б.). Жана сентиментализмге убакыт жок, бул Витрувийдин айтымында, "чыныгы нерсе". "Таштар" кайрадан алдыңкы планга чыга баштады. Эмне үчүн мындай болмок?
Жооп мындай болушу мүмкүн: бизде дагы деле болсо маанилер менен иштөөнүн натыйжалуу куралдары жок, жана колдонулуп жүргөндөрдүн бардыгы дээрлик эч кандай istisnai жок, таптакыр башка тапшырмалар үчүн түзүлгөн. Бул жердеги "шаймандар" бул карандаш же компьютер эмес, биринчи кезекте, ишмердүүлүктүн интеллектуалдык жабдуулары, анын методикалык, теориялык жана методикалык аппараты. Биздин сарамжалдуулук дагы эле максаттуу жана сандык мүнөздө; айлана-чөйрөгө, мейкиндикке, формага, стилге сезүү жолдору дагы эле ишке ашпай, кокустан гана өздөштүрүлүп жатат; архитектура жана дизайн теориялары тарабынан таптакыр унутулган интуициябыз өнүкпөгөн жана жашыруун абалда …
Кырдаалдын тез өзгөрүшүнө ишенсек болобу? Мисалы, жаңыланган билим берүү аракеттери мененби? Жок, анткени билим берүүнүн таза өндүрүштүк багытын жеңип, Витрувиялык "айры" - "жалпы пайдалануу" деген маалыматты бөлүү ("өзүнчө илимдердин бөлүктөрү жөнүндө болжолдуу теориялык ойлор") бойдон калдык, Витрувийдин 16-бөлүмү, бөлүм 1, китеп 1) жана "практика", "чыныгы бизнес" үчүн билим.
Маанилери жана жалпысынан алганда, "гуманитардык" нерсенин бардыгы илгертен биринчи, факультативдик бөлүккө таандык болуп келген. Абал анча-мынча өзгөрдү, анткени бүгүнкү күндө архитектуралык билим берүүнүн дизайн компоненти өндүрүштүк иш болуп саналат жана мындан ары биздин уюштуруучулук жана материалдык маселелерибиздин толуктугун талап кыла албайт деген сыяктуу өнүккөн пикирлер бар, тескерисинче, баарына кайрылуу керек гуманитардык илимдердин түрлөрү - архитектурадагы менеджмент, маркетинг, архитектуралык PR, педагогика.
Жана башка нерселерден тышкары, өзүнүн архитектурасын талап кылган "архитектураны көрө билүү жөндөмүн" кеңири жайылтууга, алардын контурун жана деңгээлин алардын түшүндө пайда болушун күтпөстөн, оңой элестетүүгө болот. Бирок дизайн баардыгын канааттандыргандай, аны өзгөртүүгө болбой тургандай, Жаңы доордон келиши а) табигый жана бирден бир мүмкүн болгон жана б) токтоп калгандай, такыр талкууланбайт. Демек, анын уланышы улана берет - мааниси жана мааниси алыс, бардыгы бирдей. Бир сөз менен айтканда, кырдаалды буруш үчүн, акыры, архитектордун “чыныгы бизнесине” айлануу үчүн, биринчи кезекте, теория жана билим жаатында иш-аракеттердин бүтүндөй программасы талап кылынат. Жана муну ким жасай алары белгисиз, анткени ар бирине ондогон жылдар бою өнүгүүнү талап кылган көйгөйлөрдү көтөрүп чыгып, идеяларды көтөрүп чыгууга күчү жетпегендердин саны аз болду. Бирок андан башка жол жок.
Жомокту турмушка ашыруу үчүн тубаса
Автор ушул сөздү колдонгонуна карабастан, маанилер жөнүндө эмнени айтып жатканына көзүм жетпейт. Александр Гербертович интуиция жөнүндө мындай дейт:
«Тубаса тубаса болуу менин түшүнүгүмдө катуу физиологиялык нерсе дегенди билдирбейт. Бул нерсе бир нерсенин трансценденталдык көрүнүшү - бар болуунун горизонтунда - бизге буга чейин берилген жашоо."
Ошондой эле, ал түбөлүктүү же түбөлүктүү кубулуштар жана маанилер жөнүндө сөз кылат:
"Бүгүнкү күндө архитектураны ачуу дегенибиз археологиялык иш-аракеттерди жасоо, аны өзү капталган маданий катмардын астынан ачуу".
Кантсе да, маанилер капкара жана кырдаалдык, субъективдүү жана убактылуу болуп саналат; алар, албетте, тигил же бул салттарда жаралышы мүмкүн, бирок алар ошондой эле, ар кандай салтка каршы, ошондой эле эркин чагылдырылышы мүмкүн. Анын үстүнө, түтүн булаганда да айрымдар шайтанды жана башка каармандарды көрүшөт (же жокпу?) Сиз текшере албайсыз, анткени мааниси текшерилбейт жана «эмнени түшүндүңүз?» Деген суроонун мааниси жок.). Анан, эгер тубаса идеялар жөнүндө айта турган болсок, анда аларды ушунчалык «жеңил» деп айтууга арзыйбы?
Илим жана синтез проблемасы
Универсалисттик оптимизм менен бөлүшө албайм:
“Бир караганда, архитектуралык тажрыйбада жана илимий же философиялык ой жүгүртүүдө тышкы жана ички түз байланыштар жок, бирок эгер архитектура чындыгында универсалдуу маанилердин талаасы болсо, анда мындай байланыштар жашыруун болушу керек жана, кыязы… Архитектура теориясынын милдети жарым-жартылай бүгүнкү күндө ушул байланыштарды ачуу болуп саналат."
Философия жана анын бардык нерселер менен байланышы жана ар бир адам каршы пикирлерди жаратпайт, биз сөз илим жөнүндө, анын дүйнөнүн картинасына болгон дооматтары, бузуку байланыштары жөнүндө - бул "жер жүзүндөгү закымдардын поэзиясын жок кылган жийиркеничтүү илимий чатырлар" (Сергей Маковский Аполлон ", 1913). Билимдин синтези көйгөйүн эстөөнүн кажети жок. Жалпы талаптары бар эки атаандаш парадигманын окшош жактары көп, бирок алар бири-бирине бир дюйм бербейт. Анын үстүнө, азырынча, тилекке каршы, биз архитектура жөнүндө эмес, күчтүү илимий чөйрөнүн алкагында калыптанган архитектуралык жана дизайнердик билим жөнүндө сөз кылабыз. Бул трансформацияланган формалар, алардын союзу ден-соолукка зыян келтирет (Пол Фейерабенддин артынан), мутанттарды гана тууй алат. Чындыгында, ал төрөдү - чыныгы архитектуранын менеджерине көз чаптырыңыз. Эгерде мындай байланыштарды ачуу архитектура теориясынын милдети болсо, анда ал гигиеналык максаттарга ылайык келет.
Объект жымыңдап жатат
Александр Гербертовичтин укмуштай рефлектордук байкоосу, өтө тайманбас:
“… Скульптор скульптура жасайт жана бул процесс архитектурадан айырмаланып, катуу материалдар менен иштейт жана анын объектинин дискреттүү көрүнүшү жана жоголушу.
Архитектордогу мындай жымыңдаган, жымыңдаган аң-сезимдин түрү."
Бул көп нерсе дейт! Бирок мен жаркылдаган архитектуралык тажрыйба менен эмес (тилге чейинки жана белги алдындагы белги), бирок долбоордун таза тажрыйбасы менен байланыштырам - анткени белгиден белгиге алып салууга туруктуу жана техникалык жактан зарыл болгон өткөөлдөр, анткени алардын алсыздыгы моделдер, башкача айтканда, дизайнерликтин жаштыгы, баары бир модель моделине көз каранды. Бул өткөөлдөр, демек, 1960-жылдардан бери "теоретиктерди долбоорлоо" үчүн таптакыр түшүнүксүз болуп келген. бүгүнкү күнгө чейин алардын аналитикалык-синтетикалык тажатма дүйнөсү жалпак жана бир тектүү. Жалт-жулт эткен нерсенин ордуна - көзүн ирмебей, жакын аралыкты тиктешет - бирок, буга чейин закымдарды жана ойдон чыгарылган ой-пикирлерди карап отуруп (тилекке каршы, Рудольф Арнхайм да андан бошогон эмес).
Ичтен сыртка жана артка
Архитектуралык жана дизайнердик аң-сезимдин бардык ушул шамалдары жана агымдары абдан маанилүү жана кызыктуу экендиги талашсыз. "Ичтен - сырттан" багыты модернисттер үчүн негизги агым болуп калды, алар ачык көрүнүп турса дагы, аны өзгөрткөн жок (Генри Дрейфус 1955 (!)) Сыймыктануу менен мындай деп жазат: "Дизайндагы чынчыл иш ичинен сыртка агышы керек, бирок сырттан эмес, ичине карай "[Адамдар үчүн Дизайн, 15-б.] - бул Дрейфус, масштабдуу жана деталдуу изилдөө программаларын уюштуруучу катары белгилүү!); Алар өзүлөрүнүн социалдык тынчсыздануусун билдиришкенде же согуштан кийин өлкөнү калыбына келтирүүнү пландаштырганда дагы, аны таштап кетишкен жок (Корбюсьерди "Пластикалык искусствонун биримдиги жөнүндө" текстинде караңыз (1946) - анын эң фарс тексттеринин бири, балким). Оо, булар башка адамдардын адашууларынын жана жаман көрүнүштөрүнүн караңгылыгында ылдамдык менен чуркаган жарыктын жана акылдын локомотивдери эле; алар көздөн-окуляр аркылуу мээден жаркырап чыгышкан … Бирок бул жерде эң кызыгы: дизайндын алгачкы теориялары багытын кескин өзгөртүп, ар кандай тышкы факторлор менен дизайнердик аң-сезимдин аныкталуусун сүрөттөп, "долбоордук чечим кабыл алуу процесстерин" факторлордун жыйындысынын өзгөрүшү. Модернисттер өзүлөрүн дүйнөгө трансценденталдык деп эсептешкен, бирок дүйнө өзү алардын чөнтөгүндө болгон жана алардын мураскорлору чагылдыруу нурун идеологиялык душмандарга эмес, өздөрүнө багыттай турган мезгил келгенде, алар эч нерсе бере алышпагандыгы белгилүү болду бирок толугу менен имманенттик. Дизайнды тышкы дүйнөгө көздөй "түртүү" болгон, ал категорияларда жана дизайн үлгүлөрүндө (тагыраак айтканда, дизайн) түзүлөт. "Тубаса маанилер" ушундайча ачылып, бөлүштүрүлүп жатабы?! Бул мүмкүн эмес, жана бул көйгөй, бул бүгүнкү күндө чечилбеген жана чечилбеген көйгөйлөрдүн бири, эч кимге көрүнбөйт.
Бул каршы жана бөлүнбөгөн агымдар бири-бирин өчүрө башташты жана дизайны элестетүүнүн өзү болбосо, албетте, архитектура жана дизайн теориясынын теориясынан баш тартышты.
Лекциянын убактысы жана салмагы боюнча фрагменти укмуштай: балким, ал модернисттик жоктугун талдоо үчүн жаңы куралдарды бере алат (анын ичинде "сызыктуу эмес" ж.б.):
«Баса, жеңил курулушта убакыт сизден сыртка агып чыгат. Ал сенден агып чыгат. Сиз боштукту сиңиресиз. Оор структуранын жанында анын салмагын жуктуруп, ушул салмак менен кыйла татаал жана сырдуу диалогду баштайсыз. Бирок мунун бардыгы сүрөттөлгөн эмес, долбоорлордо начар көрүнөт, экспертиза жана сын-пикирлер буга көңүл бурбайт."
Эгер заманбап архитектуранын эпемизациялоого болгон тынымсыз үндөөсүн эстесек, анда Александр Гербертович бизге архитектуралык вампирлерге каршы аспен устундарын берип жаткансыйт. Мен, албетте, Ричард Бакминстер Фуллердин эсимде - боштуктарды толтурган толтуруучу (аң-сезим же шамал ызылдаган хиппи баш сөөгү) жана толук кандуу архитектуралык тажрыйбалардын денелерин кыйратуучу.
Экологиялык жана стилистикалык сезимталдык жөнүндө
А. Г. Rappaport мындай дейт:
"Менин оюмча, жүз же эки жүз жылдан кийин архитекторлор алардын кесиптик интуициясы кандайдыр бир жол менен резонанс жаратуу жөндөмү деп түшүнүшөт".
Мен толугу менен кошулам: архитекторлор азырынча стилди жана айлана-чөйрөнү иштеп чыгара албагандыктан (мен шаарды, регионду жана болмушту дагы кошмокмун), анын бир жолу бар: аң-сезимди толкунга келтирүү - онтологиялык, тагыраак айтканда феноменологиялык эмиссияларга берилип, алардын "процессуалдык парадигмалар" жана бардык тилкелердеги психологизмдер менен курулай убаракерчилиги. Ушундай резонанстуу сезимталдыкты өстүрүү, талап кылынган архитектордун долбоору катары иш-аракетти кайра жаратуу институттарынын милдети болушу керек (азыркы учурда эрекция функциялары менен алектенүү эмес).
Жалпысынан, архитектура жана дизайн боюнча билим берүү, теория жана методология архитектуралык ишмердүүлүк чөйрөсүндө долбоордук-сметалык документтерди же курулушту эмес, алдыңкы, атүгүл үстөмдүк кылуучу кесиптерге айланышы керек; идеал бүгүнкү кырдаалды чагылдырган мамиле болот. Ошондой эле суроо туулат (жогоруда караңыз): эгерде ал семантикалык, гуманисттик жана гуманитардык багытта боло турган болсо, анда дизайнды кайда келтириш керек? Менин жообум: так биринчи, көпчүлүк бөлүгүндө (долбоордук-сметалык документтерди иштеп чыгуу менен чаташтырбоо керек).
Жасалма (болуп көрбөгөндөй) объектилердин эйдосунда
Платон Чоң Адрон Коллайдеринин идеясын көрө алган жок, же аны эстөөгө үлгүрбөдүбү. Бирок ал, албетте, анын бар экендигине жана анын түбөлүктүүлүгүнө күмөн санаган көлөкө түшүрбөйт эле. Неоплатонизм (адамдын) чыгармачыл ой жүгүртүүсү үчүн негиз даярдай баштайт жана дизайн, айрыкча, туруктуу көркөмдөөнүн практикасы катары көзкарандысыздыкка ээ болот. Байыркы эстеликтер негиздөөчү жана туруктуулук маанилүү болгон Архитектурадан айырмаланып, аларды долбоорлоо бир калыпта турууну каалабайт жана каалабайт. Дизайн үчүн архитектуранын эскерүүлөрү табигый нерсе, анткени алар илгертен бери эле бар. Жана суроо (С. Ситара) жасалма (анын ичинде архитектуралык жасалма) жөнүндө эмес, белгисиз нерсе жөнүндө. Дизайнда эч кандай эскерүүлөр жок, бирок бул тиешелүү объектилердин жоктугун билдирбейт. Археология бүгүнкү күндө башаламан болуп, жакында жаңы / эски экспонаттар менен бизди кубандырат. LHC алардын катарына кирээрин ким билет?
А. Г. Rappaport туура:
"Жергиликтүү жаңылануу толуктообу же көбөйтүүбү же жокпу, так билүү үчүн жетиштүү күчтүү айырмалоочу аппарат жана эс тутуму болушу керек."
Ушундай шаймандарды түзүү теория маселеси болушу мүмкүнбү? Бул анын чечилбеген көйгөйү эмеспи? Кантсе да, биз саякаттын эң башында гана турабыз. Бизде андай шаймандар жок болсо дагы, биздин "архитектуралык долбоор" - бул чексиз компромисс сериясы (негизинен аң-сезимсиз), эйдолорду жана прототиптерди алдап, чыгармачыл текеберчиликке эч кандай себеп бербейт.
Архитектурада маанини жаратуучу механизм катары стиль
Лектордун мааниси муун маселесине шашылыш жана энергиялуу макулдугу менен макул боло албайм (жооптун дилгирлиги экинчи сүйлөмдө эле соолуп калат). Менин оюмча, Александр Гербертович дагы бир нерсе жөнүндө айтып жатат окшойт: архитектура - бул бирөөнүн маанисин түзүүнүн механизми эмес, түздөн-түз маанилердин ишке ашырылышы деп - модернисттер, инженерлер, бийлик мындай жол менен жасоону каалашкан … Бул тарых "архитектуралык дизайн". Ошентип, архитектураны даяр абалда алып көрөлү, жана ушул курал менен … Стилде деле ушундай (сөз терс болбогон мезгилде). Александр Гербертович бул жолдон бурулууга чакырат, бирок бурулуштун бир гана тарабын - Архитектуранын пайдасына көрөт. Бирок ал жалгыз эмес, ал Дизайн менен чогуу жашайт жана аны эч жакка таштабайт окшойт. Бөлмөнүн мүчөсү коё бербейт. Бул жубайлар стерилдүүбү?
Бул жөн гана аянычтуу артыкчылыктарды эмес, жетиштүү күчтү жана сулуулукту (самын жарнамасындагы леп белгисине окшош) пайда кылабы? Ооба, албетте, анткени маанилерди эч нерсе жаратпайт, жада калса илим дагы (сөзсүз түрдө, албетте). Бирок, сурай турган убак келген жокпу: бул эмнени билдирет? Кандайдыр бир маанилерге ушунчалык ачкабызбы? Mies маанилер жөнүндө ойлонгон эмес, бирок ал ошондой эле аларды жараткан, тагыраак айтканда, аудиториянын, колдонуучунун маанисинин пайда болушунун себептерин жараткан, бул аны таптакыр убара кылган эмес (жана бекерге, ал тургай себептер башкача болмок). Кантсе да, биз ар дайым дагы бир нерсе жөнүндө сөз кылабыз: архитектура жоготкон стилдин жана маани-маңыздын бүтүндүгү дизайн менен толукталбайт. Заманбап мезгилден бери архитектуралык кесиптин аталышы менен жаратылган нерселердин бардыгы мазмун үчүн эмес, маани үчүн жаратылган эмес.
"Архитектура көбүнчө курулуп жаткан нерсе катары каралат" деп жазат Филип Сирс. - Бирок биз аны башкача сүрөттөөгө аракет кылсак эмне болот: буйрукка, планга, Gestaltung, ички логикага ылайык өнүгө турган нерсе катары эмес, тескерисинче, катуу шек саноого аргасыз болгон долбоор катары, тажрыйбадан өтүшөт онтологиялык сындын? Андан кийин, архитектура чөйрөсү айла-амалдарды көбөйтүп, адам колу менен жараткан нерселерге мүнөздүү мыйзамдан качып, ага адаттан тыш статусту талап кылып, ал аталган бийлик органдарынан качып кутулуп кетти деген жыйынтыкка келбейбизби? баш ийиш керекпи?"
Ушундай шарттарда, чынында эле, Кудайдан жана стилдин берилишинен үмүт кылуу керек.
Белгисиздик менен иштөө
Архитектура аны бир нерсе менен иштеп жатат деп ойлошу мүмкүн, ошол эле маалда ал кайрадан иштетилгенин кеч байкады. Архитектурадан Франкенштейн же киборг жасап, анын телолоруна барган сайын көбүрөөк органдарды тигип, алардын иштешине көңүл бурсаңыз болот, бирок Архитектура "органсыз дене" бойдон калууда ("Мага дене берилди - аны менен эмне кылышым керек, // Ошентип бирөө меники?”). Архитектура курулган - ар дайым ырастоочу мүнөзгө ээ, демек, Диллер менен Скофидионун "Булуту" дагы ушундай. Архитектура долбоордун артында канчалык жашынбасын, өзүнөн универсалдуу же толук долбоорлоо практикасын курбасын (же анын болжолдуу негизи, тарыхый жана идеологиялык), ал өзүн гана алдайт, өзүнүн бар экендигин унутууну узартат, шарттарын кийинкиге калтырат, бирок башкача нерсе болуп калбайт; эч нерседе эрибесе, ал толугу менен эч жакка агып кетпейт.
Архитектуранын "белгисиздик", "бүдөмүк", "материалдык эмес", "жоголуп кетүү" жана башка өтө модалуу темаларды өздөштүрүшү темалар архитектуралык натурализмдин жана аңкоолордун дагы бир толкуну. Архитекторлор эң чоң табигый илимпоздор. Алар (биз) табигый илимдердин жана табигый философиянын алдыңкы катарында өз иштерин көргүбүз келет - кыязы, архитектуранын илгерки замандын интеллектуалдык башталгычынын генетикалык эс тутуму, витрувия полкторунун кесибинен жок кылынган - компендиумдарды түзгөн кесиптеринен. акыл-эстүү, арбактар. Малевич айткандай, ар бир жаңы төрөлгөн ымыркай илимий теорияны жылаңач онтологиялык чындыктай сезгендей, "ишке ашууга" ашыгып, Питер Айзенмандын башынан өткөн окуяларга ар ким эле түшүнө бербейт, бирок бул баарынын эле колунан келе бербейт. Бүгүнкү күндө архитектуранын онтологиялык чаташуусу ачык мүнөздө. Ошондуктан, эч кандай теория жок, бирок социалдык практикалык жарманкеде базардын жана суроо-талаптын туу чокусунда, бардыгын симбиотикалык түрдө колдонуп, "практика" же "чыгармачыл издөө" эмпирикасы бар.
Дагы бир нерсе, ырастоо миссиясы архитектурадан дизайн менен ар кандай жүздөрдүн астында иш алып барып келген (UNOVIS жана Prouny бул маскараддагы ачык аталыштар). Архитектура эч кимге жана эч нерсеге, башкача айтканда, башка адамдардын чындыктарын, билимдерин жана ой-пикирлерин тастыктоочу болуп, инженердик ("Г. Г. Копыловдун айтымында") болуу милдетинен баш тартты окшойт. Бул, башка жагынан алганда, Архитектура үчүн олуттуу көйгөйдү пайда кылды - ал үйүр өзүнө трансценденталдык мүнөзгө ээ, анын "органсыз денеси" (же А. Г. Раппапорттун айтымында, автономия) анын кумарлуу каалоолорунун объектиси болгон: ушул аутоэротикалык чыңалуудан гана, жаңы стиль. Эң өкүнүчтүүсү, 19-кылымдын аягынан баштап "стилдерди" денени четке кагуу менен, унутуу толкундарынын үстүндө, жаңы жана жаңы семантикалык алмаштыруу катмарларында куруу адатка айланган. Маанилүү муун кеминде бир кылымдан бери жүрүп келе жатат, ошол эле жолдо Ницше бар.
Бирок Архитектурада буга чейин "бардыгы бар" жана мага А. Г. Рапапорт ушуну эстегенде абдан туура айтат.
Жана, акыры, оройлук жөнүндө
Раскин, Моррис, Шпенглер, Башляр үчүн адепсиздик жалган курулушту, жалган материалды же иллюзиялык функцияны туурап, ошону менен маанилерге доо кетирген форманын чындыгы болгон. Менин оюмча, бүгүнкү күндө уятсыздык онтологиянын тамашасы. Түнкүсүн MIT студенттери өсүмдүктөр чөйрөсүн "көбөйтүшөт" же чек арачылар мурдагы күндөгүдөй эле Bigfootту "кармоо" менен жакыр жетимдердин пайдасына PR акцияларын уюштурушат. Бүгүнкү күндө адамзат мындай тамашаларды көтөрө албайт, анткени ал дүйнөнүн башка картинасына өтүү стадиясында. Бирок адамдар ушундан улам так ушундай жагдайга жол беришет - алар, жакырлар, кырдаалдын драматизмине реакция кылышат.
ХХ кылымдын көптөгөн дизайн теориялары жана методологиялары шек санаган жок: дизайнда адепсиздик аң-сезимсиз. Же болбосо, ошол эле нерсе, чагылтуунун алсыздыгы (бирок өзүлөрү көп учурда ага жетишпей калышкан). Бүгүнкү күндө бизде ой жүгүртүүгө карата жакшы сын көз караштар бар, бирок, эгер бул, албетте, тубаса болсо, анда аң-сезимсиздик жөнүндө эмне айтууга болот?! Эгер сиз аны менен маанилерин бириктире алсаңыз, анда анын маанилерин жөн эле сууга батырыңыз. Биздин маанилерибиздин бардыгы уят, ал чыгып жатабы? Роршах тактары жөнүндө анекдоттун маанисинде эмес, сөздүн баштапкы маанисинде, жакында А. Г. Раппапорт, башкача айтканда, алар өткөн мезгилден калган. "Чыгармачыл мурас" жегич идеясы кандай майрам менен аяктаганын баарыбыз билебиз. Бул жагынан алганда, "эт" бышырылган "жерлерди" издөө ийгиликтүү кесепет: бул жерде алар бардык жерде! Ал эми эт эмес, нерв болгон жерлер алда канча аз. Алар чөп менен тоскоол болушса дагы, лекцияда берилген көптөгөн суроолорго жооп берүүгө даяр эмес, бирок жылаңач жана чындыгында сезимтал жана резонанс жаратат.
Мен ишенгим келет, ушундай болот деп, урматтуу лектор айткандай:
"Архитектор маанилердин жашыруун сырына жана алардын аң-сезимдин ички абалынан сырткы абалына өтүү сырына жана адамдын дүйнөдө, айрым мейкиндиктер менен мезгилдердин ичинде жана сыртында болушунун кандайдыр бир байланышы менен сугарылат."
Ошондой эле А. Г.га чоң ыраазычылык билдирүү. Рапапорт жана анын маектештери кызыктуу жана мазмундуу материал үчүн!
П. В. Капустин
01– 02.12.2012
маалымдама
Петр Владимирович Капустин: архитектуранын кандидаты, Воронеж мамлекеттик архитектура жана курулуш университетинин архитектуралык долбоорлоо жана шаар куруу кафедрасынын башчысы, профессор. 150 илимий эмгектин автору, анын ичинде. монографиялары: "Дизайн мүнөзү боюнча эксперименттер" (2009), "Дизайн ой жүгүртүүсү жана архитектуралык аң-сезим" (2012), окуу китептери.
