Жаңы архитектуралык ой жүгүртүүнүн категориясы катары субстанциянын негизги касиеттеринин бири анын формасыздыгы. Заттын эч кандай формасы жок, жок дегенде тышкы. Заттын сырткы формасы - бул анын бетинин текстурасы, башкача айтканда, бир эле бетке айланган зат, эки өлчөмдүү ар түрдүүлүк.
Архитектура үчүн азыркы парадигмасы боюнча формасыздык таптакыр жол берилгис нерседей сезилет.
Теориялык артыкчылыктын жакынкы тарыхына кылдаттык менен көз чаптырсак, мейкиндикти борбордук категория катары кабыл алуунун өзү бирдей формага багытталбагандыгын, демек, архитектуралык ой жүгүртүүгө сиңип кеткен жаңы "уюм" категориясын аныктоого болот. Архитектурада уюштуруу түшүнүгү, балким, бюрократиялык лексикадан өткөн, анткени бул бюрократиялык мекемелердин туура аталышы. Ал эми бюрократия кызыктуу, жалпысынан формасыз болгондуктан, ал толугу менен формалисттик мүнөзгө ээ жана бардыгы формаларга жана формалдуулукка манипуляцияга негизделген. Башка жагынан алганда, "уюштуруу" түшүнүгүндө биологиялык бир нерсе угулат - тактап айтканда, "организм" анын маанисин сырткы көрүнүшү менен эмес, ички органдардын тутумдук мүнөзү менен аныктоочу түшүнүк катары. Ушул контекстте уюмдун категориясы бизди сарамжалдуу уюштурууга жана интеллектке, б.а. бюрократиянын жалпы принциптерине дал келген функционализмге алып барат.
Чындыгында, архитектурадагы мейкиндик рационализмге жана интеллектке багыт алгандыгы үчүн эмес, эркин масштабы жана көлөмдүн пластикалык оюнуна жакындыгы үчүн жеңип чыккан. Сырткы мейкиндик эми Ладовский айткандай, материалдын үч өлчөмдүү фону катары калбайт. Мейкиндик формалар түрүндө кандайча уюштурулгандыгы жөнүндө айта турган болсок, анда биз интерьердин чөйрөсүндө экенибизди жана интерьерде акыркы ондогон жылдардагы мейкиндик менен ойноо өтө уялчаак көрүнөт - бул эң жөнөкөй нерселердин аралашмасы. театралдаштыруу жана декоративдүүлүк. Албетте, өткөн кылымда көрүнүктүү архитекторлор жаралган космоско багыт. Жана генийдин сүйкүмдүүлүгү мейкиндик мамилесинин теориялык постулаттарын көзгө көрүнбөй ыйыктады.
Космостун категориясын ишенимдүү пайдубал катары бекемдөө аракеттери - мейкиндиктин ички табиятын жарык кылган бир катар маанилүү кадамдарды жасаган топология дагы, проксемика дагы, география дагы акыркы максатка жеткен жок.
Космос архитектуралык ой жүгүртүүнүн маанилүү, бирок толук түшүнүксүз категориясы бойдон кала берди.
Дал ушул, менин оюмча, баштапкы парадигманын татаалдашына жана архитектура теориясына төртүнчү өлчөм - убакыттын киришине түрткү болду. Бул жерде эзотерик окуулары дагы роль ойногон жана салыштырмалуулук теориясынын тажрыйбасы ушул жылыш үчүн авторитеттүү колдоо болуп калды жана ал көп ойлонбостон кабыл алынды. Бирок азыр бир нече ондогон жылдар өттү жана архитектуралык мейкиндикти убактылуу өзгөртүү чакырыгы, чындыгында, чакырык бойдон калууда.
Мен бул окуянын чоочун жана көз карандысыз байкоочусунун таасирин жараткым келбейт. Балким, ага менин катышуум анчалык деле маанилүү болгон жок, бирок кандай болгон күндө дагы мен ага колумдан келишинче катыштым. 70-жылдардын аягында Г. П. жетектеген Москва методикалык ийриминен (ММК) алыстап. Chedедровицкий, мен архитектуралык мейкиндикке башымды ийкедим. Бир жагынан алганда, методикадан четтөө менин «прототипсиз дизайнды» анализдөөмдүн кесепети болду, ал көйгөйлөр ошол кезде даяр чечимдерге ээ болбостон, ошондой эле жакынкы келечекте мындай нерселерди убада кылган эмес. Г. П. өзүОшол эле учурда, chedедровицкий теориялык методикадан оюн методологиясына кескин бурулуш жасады, бул мага кызыктуу, бирок бирдей үмүтсүз көнүгүү болуп сезилди.
70-жылдардын аягында мен архитектуралык мейкиндиктин көйгөйлөрүнө арналган Илим жана технология борборунда басылып чыккан чакан китеп даярдадым. Ошол эле учурда, мен "Советтик искусство тарыхы-82" журналына "Интернектик мейкиндик" деген көйгөйлүү макаланы жарыяладым. Ошол эле учурда мен пайда болгон эмес, бирок блогума жарыяланган "Архитектуралык мейкиндиктин поэтикасы" деген чоң эмгек жаздым. Бул жерде "поэтика" деген сөздүн өзү эле архитектурада мейкиндик идеологиясын кандайдыр бир формалдуу аппараттар менен толуктоо аракети жөнүндө сөз кылат, анткени поэтика көркөм формалар жөнүндө окуу болуп саналат.
1980-жылдардын аягы "экологиялык" мамиленин жалпы шыктануусу менен коштолгон, мейкиндик пафосу бир аз кыскарган, бирок инерция менен ал "субъект-мейкиндик чөйрөсү" деген терминде калган. Мен ага тескерисинче, архитектура боюнча экологияга берилген убада дагы бир утопия болуп калат деп шектенип, кайрымдуу скептик катары катыштым, анткени ал долбоорлоо же изилдөө үчүн реалдуу каражаттарды бербейт, ошондуктан өзүмдүн пайдасына күбө болгон фактыларды көбөйтөм. аларсыз түшүнүктүү көйгөй.
Акыры, 1990-жылы, "Архитектурада форма" китебинин биринчи бөлүгүндө (Методикалык маселелер), мен гносеологиялык стратегияга кайрылып, башкача айтканда, теманын онтологиясына таянбай, теориялык жалпылоого аракет кылам. аны сүрөттөө тили. "Методологиялык" термини методологияга кайтып келүү дегенди билдирбейт, тескерисинче, бул ыкма туңгуюкка алып келерин көрсөттү, анткени ар кандай тематикалык сүрөттөмөлөрдү синтездөө белгилүү ыкмалардын бири менен, анын ичинде жардамдын жардамы менен чечилбейт. "методикалык уюм."
1980-жылдардын аягында мен жаңы типтеги архитектуралык мектепти сунуш кылууга аракет кылдым, анткени мен көйгөйлөрдү чечүү теорияны эмес, мейкиндикти "уюштурууну" эмес, кесиптик ой жүгүртүү. Бул аракеттер колдоо тапкан жок, мен убакыт таап, журналистикага жана сүрөт тартууга өттүм, бирок архитектурага караганда ишке ашырууга жакыныраак. Натыйжада, "Сүрөт жөнүндө 99 кат" китеби жарык көрдү (1999-2001-жылдары жазылган, НЛО басмаканасында 2004-жылы басылып чыккан). Менин түшүнүгүмдө, мен акыры космостон алыс кете алдым, биринчи скрипканы сүрөттө дагы деле болсо түс, боёо ойнойт, бул мен үчүн болуп калды, андан кийин аң-сезимсиз - прототип жаңы категория - зат.
XXI кылымдын биринчи жылдарынан баштап, мен NIITIAGдеги теориялык жумушка принципиалдуу жаңы парадигманы издөөнүн белгиси астында кайтып келем. Анын алдында 19-кылымдын архитектуралык ой жүгүртүүсүнө экскурсия болгон, ал бүгүнкү күндө деле мен үчүн толук чечилбеген көйгөйдөй сезилет, андан символизм жана авангард, ошондой эле функционализм жана модернизм өсүп чыккан - алардын үмүтүн ушунчалык натыйжалуу аяктаган 20-кылымдын орто ченинде, постмодернизмдин жаңы эклектизмине жана утопиялык ой жүгүртүүнүн өзүнчө деконструкциясына жол ачат.
Бир нече жылдан бери мен, С. О.нун жеңил колу менен. Хан-Магомедов, архитектура теориясынын 1960 - 2000-жылдардагы туура эмес окуяларын системалуу сүрөттөөгө аракет кылган. Иш акырындап илгерилей берди жана мен Россия Федерациясынын САнын Архитектор журналында "Көзкарандысыз сот" рубрикасын жетектеген үзгүлтүксүз сын-пикирлерге жигердүү катыша баштадым. Бул көзкарандысыздык негизинен ошол мезгилге чейин мен концептуализмге жана ага шайкеш келген көркөм авангарддын линияларына болгон кызыгуумду жоготуп алгандыгым менен аныкталды. Он жылдыктын ортосунда мен 2011-жылы жазылган жана дагы деле болсо жарыялана элек "Айлананын аянты" китебинен ММКга олуттуу кайтып келген учурду көрдүм.
Албетте, менин кызыкчылыктарымдын ушул тармактарынын жана чөйрөлөрүнүн бардыгы, ошондой эле менин ой жүгүртүү стилимдеги өзгөрүүлөр кылдаттык менен изилдөөнү жана сындоону талап кылат, ал үчүн убакыт али келе элек, бирок ушул кыска өмүр баянда мен өзүмдүн атымды айта алдым деп ойлойм 2011-2013-жылдардагы жана ушул жылдардагы эмгектеримде, биринчи жолу Стиль жана Айлана категорияны форма категориясын жана убактылуу категорияны алмаштыруу мааниси категориясынын белгиси астында талдап чыктым. маанисин түшүнүү ачкычы.
Бул чагылуулардагы убактылуу же убакыт тарыхый убакыттын алкагынан кыйла ашып, элестетүү жана түшүнүү процесстерине сиңип, эс тутумунун категориясына кызыгуу туудурган. Эс тутум категориясынан мен табигый түрдө Платониялык анамнезге жана масштабдар иерархиясына өтүп, таасирлерди жана тажрыйбаларды бир заматта эстөөдөн жана унутуудан жана түбөлүккө эс тутум идеясынын трансценденттүүлүгү катары эстедим.
Убакыттын кеңейишинен биздин күндүн архитектурасына кайтып, Мен архитектуранын өлүп бараткандыгы жана дизайндык ой жүгүртүүнүн толук жеңиши жөнүндө көңүлүмдү калтырган тыянактарга келдим, шарттуу түрдө "дизайн" деп аталып калган, анын кесилишинде кээ бир "архитектуралык монстрлар" дүйнөгө пайда болуп, негизинен "стариторлордун" жана колдоочулардын семинарларынан чыккан. "параметрдик методология".
Бул караңгы баа мени архитектура теориясынын өткөн кылымдын башынан баштап биздин мезгилге чейинки тагдырын тереңирээк иликтөөгө мажбур кылды жана мен жер бетинде теориялык жана дизайндык кызыктуу каскаддар катарында туруп, бул теория чындыгында өз темасын, квалификациясын жана кесиптик интуициясын туруктуу жоготуп, көбүнчө түшүнүктүү үмүтсүз модалуу философиялык жана илимий идеяларды кайталай берет.
Буга дагы тексттик анализ жасоо, тактап айтканда, профессор Баухаус менен ВХУТЕМАСтын жана белгилүү Oppositions журналынын авторлорунун эмгектерин кылдаттык менен кайрадан окуп чыгуу керек. Бирок мындай кайра окуу үчүн жөнөкөй кечирим сурап, авангард идеяларын жайылтпоо үчүн, 20-жылдардагы авангард менен, ошондой эле 60-жылдардагы авангарддан кийин болгондой. -70-жылдарда, сын-пикирлер үчүн кандайдыр бир негиздер болушу керек жана бул архитектуранын академиялык теориясы да (Жолтовскийдин руху менен), ошондой эле француз структуралисттери менен постструктуралисттеринин жана немис жана француздардын идеяларынын синопсиси боло албайт. феноменологдор. Объективдүү сын үчүн кээ бир, атүгүл гипотезалык, теориялык жана методологиялык, бирок көзкарандысыз негиздерди иштеп чыгуу керек. Ага таянуу менен гана, бул теорияны "сындоо" жана талдоо жөнөкөй айтып берүү, цитаталоо жана абстракттоо болбой калат.
Муну түшүнүп, мен архитектуранын жаңы теориялык парадигмасынын белгилүү бир скелетин сунуш кылууга аракет кылдым, ал өзүнүн жайылышына муктаж болуп, сынга негиз боло алат жана өз натыйжалары менен азыктанат. Борбордук катары, мен Витрувия триадасына (пайда-күч-сулуулук) жана аны модернизмде алмаштырган триадалык форма-курулуш-образга символдук түрдө каршы чыгып, категориялардын үчилтигин (жок дегенде А. Иконниковдун чечмелөөсүндө) алдыга койдум., анда көбүнчө символ жана белгинин категориясына дал келген …
Менин бул гипотетикалык үчилтиги үч категорияга окшойт: норма, масштаб жана зат. Ошол эле учурда, бул үчилтик ой жүгүртүүгө да, онтологияга да багытталган, ал акыркы жылдары архитектуралык дизайндын теоретиктери үчүн барган сайын кызыктуу болуп баратат (биздин өлкөдө, мисалы, маркум М. Р. Савченко).
"Норма" категориясына архитектуранын бардык ченемдик структуралары кирет - биринчи кезекте тип жана типология, "мыйзам ченемдүүлүк" деп аталган нерсе, ошондой эле семиотика жана символика, ошого жараша бардык типтүү "формалар" жана композициялык прототиптер, анын ичинде пропорционалдык параметрлердин мамилелеринин гармоникалык түзүмдөрүнүн прототиптери. Масштаб категориясына архитектура теориясы үчүн көнүмүш болгон антропоморфтук структуралар жана алардын өзгөрүүлөрү, ошондой эле иштөө процесстери жана формалары, ченемдердеги тарыхый өзгөрүүлөр жана трансценденталдык убактылуу категориялар, мисалы, тез жана түбөлүктүүлүк менен өлчөнгөн убактылуу масштабдар кирет. Ушул категориялардын негизинде мен андан кийин онтологиялык пландын категорияларына өтүүгө аракет кылам, алардын арасында "дүйнө" категориясы борбордук орунду ээлейт, ал эми периферия боюнча элементтер (элементтер) категориясы жана кырдаал. Бул жерде ушул категориялардын кеңири категориялык-тарыхый экспликациясы үчүн орун жок. Бирок тарыхый жана онтологиялык үзгүлтүксүздүгүн салтка каратпастан, аларга тигил же бул көз караш менен карасак дагы болот.
Эң чоң кыйынчылыктар жана ошого жараша келечектер субстанциянын категориясын экспликациялоо менен байланыштуу. Бул категория негизинен формаларды анализдөө менен байланышкан метрикалык схемалоонун логикасына жана образ категориясы байланышкан кабыл алуу жана тажрыйба абалынын символикалык масштабына баш ийбейт. Демек, философиянын көптөгөн рационалдуу түшүнүктөрү жана категориялары олуттуу талдоонун таза тышкы контуру бойдон калууда. Ага материя жана зат * категориясы эң жакын келет. Бирок архитектура таануудагы бул категориялар эчак эле өзүнүн көркөмдүк маанисин жоготуп, техникалык гносеологиянын чөйрөсүнө кирген.
Чындыгында субстанция үчүн борбордук салттуу категория - бул академиялык жана авангарддык идеологиялар жоготкон интуиция категориясы.
Көпчүлүк философиялык идеологиялар үчүн интуиция категориясы өтө эле субъективдүү (романтизм) жана жетиштүү "идеалдуу" же "формалдуу" эмес, башкача айтканда, өтө эле индивиддүү, стандарттык спецификациялар дүйнөсүнөн чыгып калган. Бул категория маанилүү орунду ээлей берген бирден-бир философиялык мектеп - бул "жашоо философиясы" (Бергсон, Шпенглер, Ницше), бирок бул мектептер азыркы идеологиядагы позитивизм жана марксизм тарабынан басылып, өзүлөрү калтырган формада калышат. негиздөөчүлөр жана ушул күнгө чейин өнүккөн эмес, бирок алар кандайдыр бир деңгээлде Гетеандык ойдун универсализмине кайтып келишет.
Субстанция категориясы болсо, неоплатоникалык салттагы энергетикалык онтологиянын жана энергетикалуулуктун физикасы тарабынан четке кагылган материализмдин издерин сактайт. Бирок ошого карабастан, субстанция категориясы менен форма категориясынын айырмачылыгы анын архитектура теориясынын контекстине дал келүү жолундагы тоскоолдук бойдон калууда. Жана бул жалгыз таш кыйла татаал болуп чыкты, ал эми минералдарды декоративдик колдонуунун эстетикасы архитектура теориясына анча-мынча кыйынчылык менен кириши мүмкүн. Анын мындай киришин эч ким четке какпайт, бирок иштин маңызы - бул заттын категориясы, ар кандай онтологиялык көрүнүштөрдүн синтезделишине - таштын жана жыгачтын кооздук касиеттери гана эмес, материалдык түзүлүштөрү эс тутумдун жана түшүнүктүн негизиндеги, башкача айтканда, мээ клеткалары тарабынан маалыматты иштеп чыгуу жана сактоо үчүн структуралар.
ДНК молекуласындагы процесстерге архитектуранын олуттуу чагылдырылышынын руханий аспектилерин азайтууну каалаган жокмун, бирок аларды архитектура теориясында аналогия же параллель катары колдонбогондой эле, физикалык касиеттерин четке каккан сыяктуу эле акылга сыйбайт. заттын категорияларын колдонуп, оордук жана күчтүүлүктүн эстетикалык категорияларынын жарыгында таш.
Архитектураны "жандандыруу" үчүн ушул категорияга өзгөчө үмүт артамын, азыр "өлүү" белгилери болбосо, "өлүү" белгилери көрүнүп турат.
Акыркылар, менин оюмча, адамзаттын жашоосу үчүн өлүм менен өлүм сыяктуу эле коркунучтуу. Жакынкы келечекте (50-100 жыл) маданияттын жана адамзаттын глобалдык апаатын көргөн пессимисттер менен макул болбой, архитектура адамдын жана коомдук жашоону түшүнүүнүн жана жандандыруунун эң күчтүү каражатына айланат деп ишенем. Архитектуранын мындай жаңы кайра жаралуусуна жасалган алгачкы кадамдардын бири, анын кесиптик билим берүү тутумунун жана теориясынын өзгөрүшү деп эсептейм, анда субстанция категориясы орун алмаштырбастан, мейкиндик жана форма категорияларын толуктап турат маанилүү жана чечүүчү.
_
*Эскертүү
Ушундай жол менен киргизилген субстанциянын категориясын “мазмун” категориясынын синоними катары кабыл алуу мүмкүнчүлүгү бар. Мазмун менен заттын категориялык чаташуу коркунучу чындыгында реалдуу. Андан кийин бул болбогон нерсе болуп чыгат - анткени мазмун категориясын форма категориясы менен алмаштырууга да, "толуктоого" да болбойт. Бирок, архитектура теориясында логикадан айырмаланып, субстанция мазмунун да, затын да билдирбейт, бирок ага мазмундун дагы, заттын дагы категорияларын таандык кылса болот. Ал жөн гана башкача "агрегатта" жана метафоралык айтканда, абалында жана ал формасы боюнча эмес (суюктук же газ биз тарабынан формалар катары кабыл алынбайт), тескерисинче, жаңырык жана резонанс сыяктуу нерсе менен таанылат.
